O que é gnosticismo? Um resumo

Definindo o Gnosticismo - Karen King
resumo por Alaya Dullius

Karen King, em seu livro What is Gnosticism? (2003) apresenta uma magnifica argumentação a respeito das rotulações do gnosticismo e do cristianismo que aqui sumarizamos: Ela afirma (p. 15) que definições são limitadas, e só servem para chamar atenção a respeito de certas características de um fenômeno, ignorando outras características. King critica o uso definitivo do termo ‘gnosticismo’, tratado como entidade histórica e não como categoria de definição. O termo só passou a ser usado recentemente, e faz mais sentido falar de ‘gnósticos’ do que de uma doutrina especifica e fechada, pois tal não existiu.

King aponta (p. 17) para uma tendência de objetificar o passado e nos lembra que “não havia nenhum hierarquia episcopal universalmente reconhecida, nem nenhum credo em comum, ou cânone neo-testamentário nos primeiros séculos.” (p. 23) A patrística, já no século II d.C., no processo de confrontar as heresias, ganhou uma visão mais firme e definida de si mesma como ortodoxia (p. 25), porém é preciso entender que chamar outros de heréticos é apenas uma forma de segregar um grupo, e não significa necessariamente uma ‘opinião correta’. “A maioria dos elementos que hoje consideramos fundamentais para o pensamento e prática Cristãs, mais especificamente o cânone e o credo, eram ausentes no Cristianismo primitivo” (p. 25).

Portanto não deveríamos ler a evidência do passado apenas através da perspectiva tingida, o ‘gnosticismo’ (que não é um ‘ismo’) não deve ser definido em relação ao cristianismo normativo, como se um tivesse surgido antes do outro. Não pode ser chamado de ‘heresia cristã’, pois isto já parte de uma premissa que leva em conta o rótulo dado pelo grupo dominante. Clemente de Alexandria, por exemplo “usava o termo ‘gnóstico’ para se referir a cristãos que avançaram bastante em seu entendimento espiritual. (p. 26). Não se pode falar de um ‘gnosticismo dualista’, ou que os gnósticos possuem uma visão negativa do mundo e são amorais, pois isto seria levar em conta apenas a visão heresiológica e parcial sobre eles e “os retratos da heresia feitos pelos polemistas seriamente distorciam a visão a respeito de seus oponentes” (p. 27).

A criação da heresia foi apenas parte do projeto de formação da identidade cristã. “Os cristãos também tinham que criar categorias que os distinguissem de outros. O resultado são as categorias muito bem conhecidas: Cristianismo, Judaismo e Paganismo. Porém a validade dessas categorias não é tão auto-evidente quanto o seu amplo e divulgado uso parece implicar” (p. 38). Jonas defende a unidade do gnosticismo baseada não nas doutrinas, mas na ‘atitude existencial’. Harnack descreve o gnosticismo como “uma aguda helenização do cristianismo”, e novamente a definição da gnosis fica em dependência de um cristianismo que não existe como unidade definida. Reitzenstein, diz King (p. 89), vai buscar uma origem Mandeana-gnóstica para Jesus, e foi buscar a origem da expressão ‘Filho do Homem’ em fontes persas.

Outros se dirigiram a fontes judaicas. É preciso entender, considera King (p. 68) que o gnosticismo não é uma entidade viva, mas apenas uma ferramenta retóricas que trabalhou para produzir uma versão normativa de cristianismo. É por demais superficial procurar entender o cristianismo apenas através de duas categorias (ortodoxia e heresia), “ele é muito mais multiforme” (p. 115).  Portanto falamos de cristianismo gnóstico, judaismo gnóstico, valentinianismo cristão, cristianismo tomista, catolicismo, etc. E ainda assim não podemos dizer o quão gnóstico, o quão cristão, o quão judeu ou helênico, alguma dessas ‘categorias’ de fato é. “Dado o caráter sincrético e volátil da literatura religiosa e filosófica no antigo mundo Mediterrâneo, é inútil insistir que certos textos pertençam a uma (e apenas uma) tradição” (p. 169).

O cristianismo normativo não deve ser o fator central para definir o gnosticismo, inclusive, dada a artificialidade desse rótulo “cristianismo”, e dado o fato de sua definição ser totalmente dependente das disputas pela hegemonia “cristã” nos primeiros séculos, poderiamos inclusive afirmar que é o gnosticismo que representa de forma mais aproximada o ensinamento que o “possível Jesus” tenha transmitido, mais do que a própria doutrina eclesiástica; diriamos então que o gnosticismo é muito mais “cristão”, e o cristianismo muito mais “herético”. Assim, o “Gnosticismo pode ser uma opção teológica legitima para a prática e crença cristã” (p. 173).

A tradição de Jesus gerou uma variedade de respostas, e nem todas elas tornaram-se “ortodoxas”. (p. 228) Portanto, é preciso “repensar a conjetura de que a verdade (‘ortodoxia’) é caracterizada por unidade, uniformidade, unanimidade; e a falsidade (‘heresia’), por divisão, diversidade” ( p. 229), pois “religiões não sao entidades fixas com uma determinada essência ou momento decisivo de pura originação. São construções que requerem trabalho, diálogo, abertura de fronteiras para outras tradições” (p. 230). Portanto não podemos dividir ‘gnosticismo’ e ‘cristianismo’ como se fossem simplesmente duas coisas certas e decididamente distintas. Podemos falar em variedades de cristianismo e gnosis.